Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi üyeleri, Pazartesi günü sözlü tartışmalarda tartışılacak iki mevzuat hakkındaki şüphelerini dile getirdi. Her ikisi de sosyal medya platformlarının içeriği denetleme biçimini ele alıyor ve çevrimiçi ifade özgürlüğü açısından geniş kapsamlı sonuçlara sahip olabilir.
Her iki dava da dünyanın en büyük sosyal medya şirketlerini temsil eden ve sosyal medya platformlarının belirli kullanıcı içeriğini denetlemesini veya kullanıcıları yasaklamasını engelleyen eyalet yasalarına itiraz eden bir dernek olan NetChoice tarafından açıldı. Pazartesi günkü tartışmalar birçok uzmanın beklediğinden daha uzun sürdü ve dört saatlik bir maraton seansına kadar uzandı.
Dijital ve Bilişim Profesörü James Grimmelmann, yargıçların yasaların anayasaya uygunluğu konusunda ikna olmuş görünmese de, aynı zamanda “internet şirketlerinin yaptıkları hemen hemen her şeyin Birinci Değişiklik tarafından korunduğu yönündeki genel argümanlarına da ikna olmadıklarını” söyledi. Cornell Üniversitesi’nde Hukuk.
“Mahkemenin, eyalet yasalarının en kısıtlayıcı kısımlarının anayasaya aykırı olduğunu açıkça ortaya koyan nispeten dar kararlar vermesini ve ardından bu yasaların diğer hükümlerinin veya gelecekteki diğer yasaların anayasaya aykırı olup olmadığını belirlemek için davanın sonuçlanmasını bekleyeceğim.” ” Anayasaya aykırı” dedi.
Mahkeme, platformların belirli siyasi adayları ve medya kuruluşlarını şeytanlaştırma veya çıkarma yoluyla “sansürlemesini” engelleyen, 2021’de Florida’da kabul edilen bir yasayı içeren Moody v. NetChoice davasında ilk kez argümanları dinledi. Yasa aynı zamanda platformların belirli kaynaklardan gelen yanlış bilgileri etiketleme ve denetleme yeteneğini de sınırlayacak.
Yargıç Sonia Sotomayor, duruşma sırasında Florida yasasının yeterince spesifik olmadığını ve hedeflemesi amaçlanan sosyal medya platformlarının yanı sıra Etsy ve Uber gibi çevrimiçi hizmetleri de etkileyebileceğini söyledi.
“Bu çok ama çok kapsamlı. Neredeyse her şeyi kapsıyor” dedi Sotomayor Raporlar. “İnternet hakkında bildiğim tek şey çeşitliliğinin sonsuz olduğudur.”
Jüri ayrıca içeriğin insanlar yerine algoritmalar tarafından kaldırılmasının sansür olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceğini de sorguladı. Amy Coney Barrett, TikTok’un algoritmasının İsrail yanlısı gönderiler yerine Filistin yanlısı gönderileri destekleyip desteklemediğini özellikle sorguladı.
“Eğer bir algoritmanız varsa, bu dil değil mi?” diye sordu.
Yargıç Samuel Alito içerik denetimi hakkında şunları sordu: “Bu, sansürü örtbas etmek için kullanılan bir örtmeceden fazlası mı?”
İkinci dava NetChoice v. Paxton davasıdır ve sosyal medya platformlarının “kullanıcının bakış açısına, kullanıcı ifadesine veya kullanıcının başkalarının ifadelerini alma becerisine dayalı olarak sansürlemesini” genel olarak yasaklayan Teksas yasasını hedef almaktadır.
Üyeleri arasında Pinterest, TikTok, X ve Meta’nın da bulunduğu NetChoice, bu yasaların şirketlerin İlk Değişiklik’teki ifade özgürlüğü hakkını ihlal ettiğini savundu. Dernek, yasanın, platformlarında hangi içeriğin yayınlanacağına karar verme özgürlüğünü anayasaya aykırı bir şekilde kısıtladığını ileri sürüyor.
Her iki dava da, teknoloji devlerinin doğası gereği muhafazakar olan siyasi söylemleri aktif olarak sansürlediği yönündeki uzun süredir devam eden Cumhuriyetçi argümanla bağlantılı. Her ne kadar bu iddialar uzmanlar tarafından defalarca çürütülmüş olsa da, eski Başkan Donald Trump’ın 6 Ocak Kongre Binası ayaklanmasının ardından 2021’de Meta, X (daha sonra Twitter) ve YouTube’dan çıkarılması gibi yüksek profilli olaylarla daha da kötüleşti. Trump daha önce NetChoice – Paxton davasında yasayı destekleyen bir özet sunmuş ve mahkemeyi yasayı desteklemeye çağırmıştı.
İfade özgürlüğü ve sivil haklar savunucuları, değerlendirilen yasalara karşı çıktılar ve bu tür uygulamaların çok önemli olduğu bir dönemde bu yasaların sosyal medya şirketlerinin içeriği denetleme yeteneğini önemli ölçüde azaltacağını söylediler.
Sosyal medya izleme grubu Free Press’in kıdemli danışmanı Nora Benavidez, “Bu kritik seçim yılında, sosyal medyanın demokrasimiz üzerinde zaten önemli bir etkisi var” dedi. “Platformların içerik denetleme politikalarını güçlendirmesi gerektiğine inanıyor olsak da, Birinci Değişiklik açık: Meta ve Google gibi şirketlerin bunu nasıl başarması gerektiğine ilişkin kurallar koymak hükümetin işi değil.”
Bu davalar, Yüksek Mahkeme’nin bu oturumda görüşmeyi kabul ettiği, İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Maddesi uyarınca sosyal medya şirketlerine sağlanan korumaları potansiyel olarak tehlikeye atan ve platformların kendi ürettiği içerikten yasal olarak sorumlu tutulamayacağını belirten birkaç davadan ikisi. kullanıcılar veya yönetilmiyor. Bir diğer dava ise Beyaz Saray’ın sosyal medya şirketleriyle yasal olarak iletişime geçip içeriğin kaldırılmasını talep edip edemeyeceğine karar vermek.
Mayıs 2023’te mahkeme, Bölüm 230’un korumalarını zayıflatabilecek ve potansiyel olarak internetin denetlenme biçimini alt üst edebilecek iki dava hakkında karar verememişti. Santa Clara Üniversitesi’nden hukuk profesörü Eric Goldman, internet özgürlüğü davalarının artmasıyla birlikte geçmişte hakimlerin kendilerinin bu konu hakkında yeterli bilgiye sahip olmadıklarını fark ettiklerini belirtmek önemli, dedi. Yargıç Elena Kagan daha önce mahkeme üyelerinin “İnternetteki en büyük dokuz uzman” olmadığını söylemişti.
Goldman, “Yine de bu uzman olmayanlar İnternet’in kaderini belirleyecek” dedi. “Yargıtay önümüzdeki yıllarda her biri İnternet’i kökten yeniden şekillendirme potansiyeline sahip ek İnternet hukuku davalarını ele alacak. Mevcut İnternet’in bu çok aşamalı incelemeden zarar görmeden kurtulma şansı çok zayıf.”